FreeSoftware

KL-01のライセンス内容についてあれこれ考えるページです

• OSASK-MLだと収拾が付かないかもしれないので、こっちでやります。だから意見のある人は、ここか2chに書いてください。

• Kの疑問：OSIのオープンソースの定義はこれでいいですか？ http://www.opensource.jp/osd/osd-japanese.html
• Kの疑問：FSFのフリーソフトウェアの定義はこれでいいですか？ http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ja.html
• Kの疑問：FSFのフリーソフトウェアには「コピーレフト」を含んでいないようですが、もしそうだとしたら、「OSIのオープンソース」と「FSFのフリーソフトウェア」の違いは何でしょうか？
• Kのとりあえずの見解：上記2ページを見る限り、ソース込みでKL-01を適用した場合はどちらも満たしているように思います。

みなさんのこめんと

• お待ちしていまーす。 -- K 2003-06-14 (土) 00:04:26
• ここでは正しいオープンソースの定義とか正しいフリーソフトウェアの定義については議論しません。ここではOSIのオープンソースの定義とFSFのフリーソフトウェアの定義だけに限定します。 -- K 2003-06-14 (土) 00:05:54
• その範囲でKL-01の内容が条件を満たしているといえるかどうかを話し合います。条件を満たすようにKL-01を修正するということは行ないません。 -- K 2003-06-14 (土) 00:06:50
• 条件を満たしていないというなら、それはそれで結構ですので。 -- K 2003-06-14 (土) 00:08:14
• KL-01にはソースコードを公開することが義務付けられてないので、KL-01の元で公開するだけではオープンソースの定義からは外れているかもしれません。修正BSDライセンス等のライセンスもソースコードの配布は条件には入ってないのですが。OSASKに関しては完全なソースコードが自由に入手できるという現状を維持し、KL-01を適用し続ける限りオープンソースソフトウェアといえると思います。 -- .mjt 2003-06-14 (土) 01:42:23
• なるほど。確かにKL-01自身はソースコードの公開を義務づけてはいません。ソースを含んでKL-01を適用したときに限ってオープンソースになるわけですね。コメントをありがとうございます。 -- K 2003-06-14 (土) 09:03:23
• http://slashdot.jp/comments.pl?sid=102715&cid=343240　ペレンスの言葉です。 -- nisi 2003-06-23 (月) 14:41:45
• それと、「フリーソフトウェア」の方もオープンソースと同様にソースが入手可能であることを前提条件として掲げています。 -- nisi 2003-06-23 (月) 14:44:12
• で、結局はソース込みならどちらも満たすってことで同意 -- nisi 2003-06-23 (月) 14:46:10